Когато стане дума за процесори, няма начин да не се сетите за една компания наречена............ Intel. Доста познато име из IT средите, бих казал, наистина много познато. Най-големия производител на микропроцесори в момента винаги се е стремял да предложи на потребителя оптималното решение за съответния период от развитието на IT света.

Точно поради тази причина Intel решиха да променят архитектурата на чиповете си от последно поколение, или по по-народно казано - Intel P4 процесорите.

Доста интересна промяна в технологията, като сравняваме новите Р4 процесори с предшествениците им в лицето на PII/PIII чиповете. Intel пое по различен път на мислене, що се отнася до бъдещите си процесори, като промени x86 технологията към новата NetBurst технология - стабилно повишаване на честотите чрез промяна на стъпките за изпълнение на една инструкция ( както и броя на тези стъпки - увеличи се не малко ), добавяне на нови инструкции като SSE2, подобрена производителност с Internet приложения ( оптимизирани за Р4 процесорите ).

След появата на Willamette Р4 процесора и не много доброто му посрещане от потребителите, Intel бързо-бързо минаха на 0.13мкм технология и обявиха процесора си от ново поколение Northwood. 0.13мкм технология, 512k L2 cache ( удвоен спрямо Willamette ), но най-важното беше, че честотите бяха повишени драстично. В момента на писането на тази статия се очаква на пазара да се появи 3.06GHz версия на P4 процесора.

Логично, Intel винаги, освен високия клас на Desktop, са гледали да имат конкурентни процесори и за ниския клас, като там е познатия на всички Celeron процесор. При появата на Willamette P4 всички очакваха появата и на съответния Celeron процесор, но не биде......... поне не веднага. Доста късно се появи и Celeron с ядрото Willy, който естествено се отличаваше от Р4 с два пъти по-малко L2 cache - точно 128 килобайта.

След пускането на Northwood 0.13 ядрото също доста късно се появи и Celeron NW ядрото, само че........ малко изненада потребителя. Наличието САМО на 128k L2 cache не говореше добре, също колкото има и Willy Celeron-а. Малко изненадващо, защото Celeron винаги е имал 1/2 от кеша на "големия" брат, със Celeron NW се вижда малка промяна у Intel. Някои го дължат на факта, че P4 Willy все още се продава и по този начин Intel ще направят конкуренция на самите себе си.

Поради този факт или не Intel вече решиха и създадоха по-малкия брат на Northwood P4 - Celeron, като за да се отличава го нарекоха Celeron Northwood или за по-кратко както аз го наричам Celeron NW.

В следващите редове ще покажа какви разлики има в производителността между Celeron NW и P4 NW под различни приложения, както и при овърклокнати честоти и при двата процесора.

Като правим сравнение между двата процесора в технологичен смисъл, ще видим, че разликата е само в 4 пъти по-малко L2 cache при Celeron NW в сравнение с P4 NW. Причината да не е само 2 пъти по-малко я казах по-горе, сега по-важното е да се види в реални приложения как ще се отрази това на производителността.

Ето ги и двамата претенденти - от ляво съвсем отчетливо можете да прочетете "Intel Celeron", от дясно - Pentium 4. Като ги гледаме отгоре, разлика не може да се види между двата, защото тя е под капачката и по-точно в ядрото - при Celeron процесора Intel са "изключили" 384k от общо 512k кеш и получаваме веднага един новичък Celeron процесор. Обаче като погледнем от другата страна на процесорите....

Веднага се вижда по-осезателна разлика, по-точно казано може би е по-забелязваща се. Сега още не мога да кажа, дали се дължи на това, че двата процесора са различен степинг - C1 за Celeron и B0 за P4. Повече информация относно степингите ще кажа по-късно.

ТЕСТОВЕТЕ:

Нашата тестова конфигурация се различаваше само по вида на процесора - всичко друго беше 1:1 за двата процесора с цел да се покаже точно само разликите между двете CPU-та на Intel.

• Дънна платка:ASUS P4PE i845PE
• CPUs: Intel Celeron 2GHz Northwood, Intel P4 2GHz Northwood
• Memory: Kingmax PC3200 (DDR400) 2x256 MB 5ns CAS 2.5-2-5-2 1T
• Videocard: Gainward GeForce 4 Ti 4200, 64MB DDR, Golden Sample 3.3 ns
• Monitor: 17" CTX PV720A LCD
• HDD: 40 GB Seagate Barracuda ATA IV, 7200/2MB
• A4 Tech RadioMouse
• Compaq SK2600 MultiMedia keyboard
• Windows XP Professional Build 2600

Видеокартата по време на всичките тестове използваше NVIDIA Detonator 40.52 WinXP driver.

Сега относно начина на тестване:

Като вече показах във форума, двата процесора достигнаха различни стабилни максимални честоти на о/с поради разлики главно в степинга на ядрото. Celeron процесора беше направен по последния степинг C1, докато P4 процесора беше направен по B0 версията, която предхождаше C1.

Главно поради тази причина Celeron 2GHz NW достигна стабилни 3GHz честота на ядрото...

.....докато P4 процесора успя да "извади" само 2.7GHz:

Затова в сравнението ще видите резултати от 2GHz/2.7*GHz/3*GHz Celeron и от 2GHz и 2.7*GHz P4. Настройките на FSB за двата процесора при идентични честоти са 1:1 порати факта, че двата процесора имат множител от 20х.

* Със звездичка са означени о/с честоти за двата процесора.

Стандартните честоти и множители на двата процесора са 20х100 ( 400MHz ефективни ), всички останали честоти са в овърклокнат режим.

В самите графики съм указал FSB честотите, на които работят процесорите при съответната честота, както и необходимото захранващо напрежение ( Vcore ), което е било необходимо за постигане на о/с честота.

Content Creations Winstone2002

И така, започна се.... Още от първия тест под CC Winstone 2002 забелязваме какво причинява липсата на L2 cache при Celeron процесора. При една и съща честота разликата е около 20%+. Дори и 3GHz Celeron не може да задмине 2.7GHz P4, който работи и на по-ниско FSB.

Компресиране на DVD филм в DivX ;) формат

Представлява компресия на откъс от "The Matrix" в DivX 5.0.2 формат...

Ето една програма, за която наличието на 4 пъти повече L2 cache не е от толкова голямо значение. 3GHz Celeron успява да вземе призовото първо място в този тест, като оставя на около 25сек. зад себе си 2.7GHz P4. 2.7GHz Р4 поне успява да се защити и показва по-добра производителност от 2.7GHz Celeron.

Quake3

Една много добре позната игра на геймърите, работеща изключително добре под Intel P4 платформа.

Ако сте заклет фен на Quake3 тези резултати ще са малко обезкуражителни - в този тест 2GHz Celeron NW се представя слабо в сравнение с 2GHz P4 NW, всъщност дори 3GHz o/c Celeron неможе да достигне производителността на 2GHz P4 що се отнася до Quake3.

Mad Onion's PC Mark 2002

В този тест, предоставен от MadOnion, ще видим сравнение на процесорна производителност, работа с паметта и работа с дисковата подсистема:

Още един тест, който не обръща много голямо внимание на наличието на повече L2 cache при процесора, що се отнася до чисто процесорния тест. Въпреки, че при еднакви честоти P4 процесора е малко по-бърз, най-добър резултат получаваме от 3GHz o/c Celeron NW. В теста с паметта ситуацията се променя вече и 2.7GHz o/c P4 NW показва върхова работа с паметта и от там следва и най-добрия резултат.

Тестове със SuperPI

Тази, за някои (дори сигурно повечето от вас) неизвестна програмка смята SuperPI комбинации от масиви, като масиви от около256k до 1MB се "облягат" предимно и само на процесора, докато масиви от примерно както е нашия тестов масив от 8MB вече "пипат" и в системната памет, от където товарим и системата CPU-cache-chipset.

Отново се вижда зависимостта на резултата от наличния L2 cache или по-точно нуждата от повече кеш за по-добър резултат. 2.7GHz o/c P4 е самотник на върха, като 3GHz o/c Celeron NW едвам успява да се пребори с 2GHz P4 NW. При стандартна честота от 2GHz, Celeron NW показа доста ниска производителност.

3D MARK 2001SE bulid330

Мисля, че няма смисъл да обяснявам какво и защо е този тест, нека просто погледнем резултатите:

Отново имаме по-добра производителност за P4 NW, като за да достигне производителността на 2GHz P4 на Celeron NW са му нужни цели 3GHz.

SiSoft Sandra 2002 Pro

Поради факта, че този синтетичен тест не прави разлика дали има или няма L2 cache, се обясняват и почти идентичните резултати при еднакви честоти и убедителната преднина на Celeron NW процесори при честота от 3GHz.

CodeCreatures BenchmarkPro

Един сравнително нов тест за производителност, който при положение, че имаме разлика само в процесорите ще покаже точно как двата процесора се изправят един срещу друг.

Отново имаме преднина за P4 NW, като в този тест разликата между двата процесора не е толкова голяма, при честота от 3GHz Celeron процесора успява да се изравни с 2.7GHz P4, но при равни честоти на двата процесора имаме явна преднина за P4.

Компресиране на музика в MP3 формат

Забелязващата се вече зависимост се вижда много добре и тук - със повечето си L2 cache P4 процесора успява да се изтегли напред при стандартните честоти. При о/с честоти 3GHz Celeron е почти толкова бърз, колкото и о/с 2.7GHz P4.

CPU RightMark Test

Този тест остави малко скептични впечатления у мен, поради факта, че показа доста противоречиви резултати. Незнайно защо, при чисто математическия тест Celeron NW процесора се изравняваше като производителност с P4, но при резултатите от рендиране P4 бягаше напред. При Overall резултата се вижда, че при еднакви честоти P4 отново е едни гърди напред, но 3GHz Celeron NW успя да излезне първи.

Заключение:

Всякакви изводи са почти излишни на фона на резултатите, които видяхме по-горе. Нуждата от адекватно количество L2 cache при по-новите приложения и игри е повече от очебийна. Celeron процесора успява да достигне голяма част от производителността на P4 при еднакви честоти и в някои от тестовете дори да я задмине главно поради по-добрата си възможност за овърклок. За да сте сигурни, че Celeron-а ще покаже със сигурност адекватна производителност на Р4 е нужно да се о/с до наистина екстремните 3GHz. Но тук идва и въпроса колко от потребителите биха си овърклокнали процесора за да получат тази допълнителна производителност, която ще им помогне да се изравнят с възможностите на един неовърклокнат Р4 процесор.

Но все пак трябва да отчетем и факта, че Celeron процесора е ориентиран към бюджетния тип компютри, затова е и по-евтин спрямо по-големия си събрат P4. За домашен или офис компютър, който не изисква непременно бърз и многопроизводителнен процесор Celeron NW е много добро решение, защото за гледане на филми, офис приложения и игра на не много тежки игри има напълно достатъчна мощ, за да осигури безпроблемна и комфортна работа.

Но когато става дума за тежки приложения, изискващи големи изчисления и обработка на големи масиви от информация, както и ако се изисква оптимална производителност без компромиси, във всички случаи без никакво колебание P4 NW е по-доброто решение измежду тези два модерни процесора.